• Главная -
  • Воруются деньги со счетов, делятся квартиры в Дубаях.
Воруются деньги со счетов, делятся квартиры в Дубаях.

    Дело №2-2871/2018


    Р Е Ш Е Н И Е


    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    13 июля 2018 года                                                                    г. Старый Оскол


    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:


    председательствующего судьи                                  Михайловой Н.Ю.,


    при секретаре судебного заседания                          Мерецкой О.М.,


с участием представителя административного истца Сергеевой С.И. (доверенность от 19.10.2017 года, сроком на три года), административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Марухевич С.С., представителя административного соответчика - УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. (приказ №43-к от 17.01.2018 года, доверенность от 09.01.2018 г.),


    в отсутствие административного истца Лоора К.К., извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении взыскания исполнительского сбора,


У С Т А Н О В И Л:


Административный истец обратился в суд с исками, в которых просил признать незаконными и отменить постановления судебного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 7690772,79 рублей по исполнительному производству №-ИП с момента его вынесения, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 149328,43 рублей по исполнительному производству №-ИП с момента его вынесения, освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора по данным исполнительным производствам, приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения решения по настоящим искам.


Требования обосновывал тем, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку вынесены без учета фактических обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В частности, административный истец не мог выплатить в установленный пятидневный срок сумму долга в связи с тем, что все принадлежащее ему имущество, включая банковские счета, ценные бумаги, доли в хозяйственных обществах было арестовано в рамках исполнения определений Старооскольского городского суда в связи с принятыми обеспечительными мерами по иску о разделе имущества. Отсутствие денежных средств у ФИО4 является следствием неправомерных (преступных) действий третьих лиц, по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело. Реализация имущества в течение установленного срока для добровольного исполнения была неосуществима, поскольку такие мероприятия требуют временных затрат и поиска покупателей. Взыскиваемые суммы исполнительского сбора не отвечают принципам соразмерности и справедливости, поскольку административный истец не отказывался от выплат и вел переговоры о заключении мирового соглашения, на дату подачи административных исковых заявлений ФИО4 выплатил за счет заемных средств причитающиеся взыскателю денежные суммы в рамках заключенных мировых соглашений на стадии исполнительного производства, что подтверждает имевшиеся ранее намерения административного истца исполнять решения суда.


Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ.


    В судебном заседании представитель административного истца ФИО5    заявленные требования поддержала.


    Административный ответчик: судебный пристав – исполнитель ФИО2 и представитель административного соответчика – УФССП России по <адрес> ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений нарушений закона не допущено.


    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.


В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.


    Постановления судебного пристава – исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 7690772,79 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 149328,43 рублей получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовые конверты с отметкой почты России от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о бронировании гостиничных номеров, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска.


            В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).


           Административное исковое заявление об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было ФИО4 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции Старооскольского городского суда,             административное исковое заявление об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу Почты России на почтовом конверте, то есть в течение десятидневного срока с момента получения копий постановлений, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен.


Требование административного истца о приостановлении исполнительных производств в соответствии со ст. 359 КАС подлежит отклонению, поскольку оснований для приостановления, предусмотренных ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не усматривает.


Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.


Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).


Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, с присуждением в пользу ФИО3 денежной компенсации в общей сумме 92355924,08 рублей, 207667 долларов 15 центов США и 89739 евро 09 евроцентов.


Во исполнение указанного решения Старооскольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.


ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения – задолженность в размере 92340818,59 рублей в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № по делу №.


Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: считать правильным номер исполнительного листа 001131869 от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 читать в следующей редакции: Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления».


Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: предмет исполнения: задолженность в размере 92340818,59 рублей, 207667 долларов 15 центов США, 89739 евро 09 евроцентов по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.


Остаток задолженности по исполнительному листу серии ФС № по делу № на дату заключения мирового соглашения составляет 90921280 рублей, 207667 долларов 15 центов США и 89739 евро 09 евроцентов.      Исполнительное производство не окончено.


19.01.2017г. <адрес> отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения – задолженность в размере 2133457,00 рублей в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Старооскольским городским судом по делу №. Исполнительное производство не окончено.


Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 35591/17/31020-СД, исполнительные действия по которому осуществляются судебным приставом – исполнителем Старооскольского РО УФССП по <адрес> ФИО2.


Определениями Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 на стадии исполнительного производства утверждены мировые соглашения, которыми определено сводное исполнительное производство №-СД в части исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу по иску по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 92355924,08 рублей, 207667 долларов 15 центов США и 89739 евро 09 евроцентов, и в части исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3задолженности в размере 2133457 рублей (в общей сумме) по исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании и во исполнение решения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №по иску ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе квартир, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекратить.


Из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 и материалов исполнительного производства установлено, что сводное исполнительное производство на день рассмотрения настоящего иска не прекращено.


Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.


Постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В нем содержались разъяснения о том, что после истечения срока, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.


Кроме того, должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, с него будет взыскан исполнительский сбор.


В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.


Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.


Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.


Поскольку в установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4 исполнительные листы должником исполнены не были, документов, подтверждающих исполнение решений суда, судебному приставу-исполнителю им не представлено, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в сумме 7690772,79 рублей; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № вынесено постановление о взыскании ФИО4 исполнительского сбора в размере 149328,43 рублей.


Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: взыскать с ФИО4 исполнительский сбор в размере 6423027 рублей 32 копейки.


Постановления о взыскании исполнительского сбора утверждены в установленном законом порядке соответственно и.о начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7, и начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО7


Ссылки представителя административного ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП было принято постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в сумме 6463857,30 рублей, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а затем ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству, которым не был установлен срок для исполнения, как на основание для признания его незаконным, являются несостоятельными. поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен не оспариваемым постановлением, а постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.


Судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований у судебного пристава исполнителя ФИО2 для принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора и утверждения данных постановлений и.о начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7, и начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО7. В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора подлежат отклонению.


В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.


Согласно ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 ст. 358 настоящего Кодекса.


Из системного толкования пунктов 1, 3, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.


Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.


Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).


Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение.


По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.


В силу п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.


Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).


В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.


Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.


Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).


По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.


Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.


Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.


При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.


Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем на основании определения Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительных листов, выданных по делу № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе права собственности на принадлежащее ФИО4 доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «КМАпроектжилстрой», зарегистрированные на лицевом счете ФИО4, на счета, открытые на имя ФИО4 в ОАО «Липецкомбанк», ООО КБ «Адмиралтейский», ОАО «Сбербанк России», запрещено производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, ограничен выезд из РФ,.


Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица, из числа руководства ООО КБ «Адмиралтейский», в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с расчетных счетов, принадлежащих ФИО4, похищены денежные средства.


Оценив в совокупности, представленные в суд доказательства, суд не усматривает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку всех возможных мер для удовлетворения судебного решения в добровольном порядке, им предпринято не было.


Тем не менее, как следует из представленных заявителем в суд доказательств, должник предпринимал определенные меры к исполнению решений суда.


Согласно представленным административным истцом доказательстамв, он после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором сообщил о готовности осуществлять исполнение по данному исполнительному производству, однако указал на невозможность погашения всей суммы долга единовременно (в течение пяти дней) ввиду отсутствия денежных средств в таком количестве, в связи наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, утраты денежных средств на счетах в банке «Адмиралтейский» ввиду неправомерных действий третьих лиц, выразил готовность выплачивать 50% от выплачиваемой заработной платы, готовность передать взыскателю 1/4 доли в праве собственности на квартиру (Unit –жилая единица) №, новый № в здании «TheBridge» Dubai Spots Citi, Dubailand, United Arab Emirates.


В декабре 2017 года в связи вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в комиссию по согласованию проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ему установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлял технический план здания, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ.


ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил отложить совершение исполнительных действий в связи с рассмотрением гражданского дела о разделе квартир между участниками долевой собственности ФИО4 и ФИО3


ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором сообщил о ведении переговоров о заключении мирового соглашения, предмет которого охватывает и урегулирование вопросов по исполнительным производствам. В связи с чем просил отложить исполнительные действия до конца марта 2018 года.


ДД.ММ.ГГГГ между АО «КМАпроектжилстрой» и ФИО4 заключен договор займа №, в соответствии с которым АО «КМАПЖС» передало в собственность ФИО4 процентный заем на сумму 124656000 рублей, сроком на 60 месяцев с даты перечисления займа на счет заемщика, а ФИО4 обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в срок в соответствии с условиями настоящего договора. Заем был предоставлен для выполнения денежных обязательств ФИО4 по мировому соглашению между ФИО4 и бывшей супругой ФИО3, заключаемого по делу № на стадии сводного исполнительного производства №-СД.


Из справки АО «КМАпроектжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 за период с января 2018 года по апрель 2018 года удержано 133178 рублей.


Согласно представленной административным ответчиком информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дохода расчетных счетов удержано 1508724,30 рублей.


Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составялет 93012622,22 рубля, 207667 долларов 15 центов США, 89739 евро 09 евроцентов по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.


По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 90880338,53 рублей, 207667 долларов 15 центов США, 89739 евро 09 евроцентов, перечислено в счет погашения задолженности 1460480,06 рублей.


По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 2132283,69 рублей, перечислено в счет погашения задолженности 1173,31 рубль.


Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела ФИО4 требования исполнительных документов исполнены в полном объеме в рамках заключенных на стадии исполнения мировых соглашений.


Таким образом, принимая во внимание размер задолженности, отсутствие на счетах ФИО4 денежных средств, наличие задолженности по договору займа, уведомление должником судебного пристава-исполнителя о наличии препятствий для добровольного исполнения в срок требований исполнительных документов, степень вины должника в неисполнении требований исполнительных документов, исполнение требований исполнительных документов в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО4 от исполнительского сбора не имеется, однако имеются все основания для снижения суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию с ФИО4 на одну четверть (25%), - по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ до 4817270 рублей 49 копеек по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ до 111996 рублей 32 копейки.


В силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.


        Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд


        Р Е Ш И Л :


Административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении взыскания исполнительского сбора, удовлетворить в части.


Уменьшить установленный в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора до 4817270 (четыре миллиона восемьсот семнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 49 копеек.


Уменьшить установленный в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора до 111996 (сто одиннадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 32 копейки.


    В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении взыскания исполнительского сбора, в остальной части, отказать.


Обратить решение к немедленному исполнению.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда.


Решение принято в окончательной форме 18 июля 2018 года.


Судья                                                                  Н.Ю. Михайлова

megavolt
Автор megavolt
08.08.2018 18:27:33
0
1
0
57
Комментировать публикацию
Мы в соцсетях
0

Монумент у братской могилы, где захоронены 773 погибших воина (537 их которых...

2

Памятник основателям Старого Оскола

0

Старооскольский ЗАГС

0

Старооскольский театр для детей и молодежи

9

Ночной охотник