Притча

kistochka
kistochka

20.01.2018 16:05:11

Иногда клиенты рассказывают мне о своих проблемах. И я часто вспоминаю притчу о слепых и слоне.

Каждый видит лишь свою часть истины. Да, это истина. Но она лишь часть большего.


Притча о слепых и слоне


В одной деревне когда-то жили шестеро слепых. Как-то они услышали: «Эй, к нам пришёл слон!» Слепые не имели ни малейшего представления о том, что такое слон, и как он может выглядеть. Они решили: «Раз мы не можем его увидеть, мы пойдём и хотя бы потрогаем его».


«Слон – это колонна», – сказал первый слепой, потрогавший слоновью ногу. «Слон – это веревка», – сказал второй, схвативший его за хвост. «Да нет же! Это толстый сук дерева», – сказал третий, рука которого провела по хоботу. «Он похож на большое опахало», – сказал четвёртый слепой, который взял животное за ухо. «Слон – это большая бочка», – сказал пятый слепой, пощупав живот.


«Он больше похож на курительную трубку», – заключил слепой, проведя по бивню.
Они начали горячо спорить и каждый настаивал на своем. Неизвестно, чем бы все закончилось, если бы причиной их жаркого спора не заинтересовался проходивший мимо мудрый человек. На вопрос: «В чем же дело?» слепые ответили: «Мы не можем разобраться в том, на что похож слон». И каждый из них сказал то, что думал о слоне.


Тогда мудрый человек спокойно объяснил им: «Правы вы все. Причина того, почему вы судите по-разному, заключена в том, что каждый из вас трогал разные части слона. На самом деле слон имеет все то, о чем вы говорите». Все сразу почувствовали радость, потому, что каждый оказался прав.


Мораль заключена в том, что в суждениях разных людей об одной и той же вещи чаще всего только доля истины. Иногда мы можем видеть часть истины другого, а иногда – нет, поскольку смотрим на предмет под разными углами зрения, которые совпадают редко.
Поэтому, нам не стоит спорить до посинения, разумней сказать: «Да, я понимаю, у тебя могут быть определенные основания так считать».

  • Владимир
    Владимир
    Поздравляю. Вы ступили на путь бесхребетности.
    • Мартын
      Мартын
      Я давно это заметил. Она даже не мечтает о волшебном пулемёте. )
    • kistochka
      kistochka
      ЧЕ ЕТО? 
      Какой такой путь? Почему бесхребетности?
      • Владимир
        Владимир
        Во первых - это тупые исследователи, которые ни разу в жизни не встречали животных.  На них не стоит ориентироваться в своей жизни. Если бы они хотели узнать, каков слон на самом деле - они бы исследовали его всего. Общупали, обнюхали, послушали.  А потом делали выводы.
        Тупая притча.
        • Мартын
          Мартын
          Ну подождите. Сам жанр притчи наивен. В притче не преследуется цель документировать какие-то события. Она не должна быть безукоризненно логичной и обоснованной. Цель притчи - через простые, понятные образы донести какую-то идею. Нормальная притча, вопщим. )
          • Владимир
            Владимир
            Она нормальная для некритичномыслящих.
            • Мартын
              Мартын
              Вот есть такое народное творчество. Лубок. Там что угодно может быть. Лошади, с задними ногами выгнутыми наизнанку, оранжевые волосы и солнце с человеческим лицом. По вашим меркам - лубок - тупой и ненормальный для критичномыслящих. На самом деле ни лубок, ни притча не аппелируют к вашему критическому мышлению. Для них именно это нормально. Они представляют из себя примитивные, простые образы для демонстрации какого-то настроения или идеи. Что вы при этом чувствуете или понимаете - зависит только от вас. Если вам не нравятся притчи, это никак не говорит о их ненормальности. Просто вам не нравится их, например, примитивность. Если вы их не понимаете, то, вероятно, вы ищете в них что-то, чем они не являются. Нормальная притча, вопщим. )
              • Владимир
                Владимир
                Мне не нравятся тупые притчи.  Те, которые ничему не учат или учат глупости. Эта учит глупости.
                • Мартын
                  Мартын
                  Вроде основная идея этой притчи, та, которая на поверхности: "Мы все имеем только какую-то часть знаний и на предмет можно взглянуть под другим углом зрения. Мнение оппонента может не противоречить, а дополнять ваше". Банально, но точно не глупо, по-моему. И мы с вами похожи на двух персонажей притчи. Вы щупаете слона за хобот, а я, конечно, мудрый прохожий. )

                  ЗЫ. Вот подумал, что можно продолжить параллели. Слон - это текст. Слоновладелец - кисточка. Точнее, она арендует слона. Глубина тоже схватилась за слоновий орган. Посинеет орган или нет, это уж как повезет.  Восколе.ру - слоновник. А одмин - хозяин слоновника. Предлагаю срочный ребрендинг. Восколе.ру на слоновник.ру. Такое имя сразу теряет свой местечковый акцент и претендует на мировые масштабы. )
                  • Владимир
                    Владимир
                    Мнение оппонента может не противоречить, а дополнять ваше


                    А может опровергать. А может, оппонент туп. Или он, вообще, трогал не слона а поймал кузнечика и теперь говорит, что слоны могут прыгать.

                    Эта притча вредна, расчитана на некритичномыслящего читателя и нужна только для того, чтобы посеять сомнение в истиности суждений читателя.
                    • Мартын
                      Мартын
                      Вы себе противоречите. Критичномыслящий читатель сомневается во всех суждениях, в том числе и своих. Притча ему не навредит, но и пользы особой не принесёт. Некритичномыслящий не сомневается в собственных суждениях. Посеять сомнения в них - шаг к критичности. Ему притча полезна. 
                      Далее. То, что чужое мнение может опровергать, быть глупым или ошибочным, вовсе не отрицает того, что оно так же может и дополнять. Притча не заявляет, что надо принимать все мнения как истину. Она лишь говорит о том, что мнение, несовпадающее с вашим, зачастую просто является взглядом под другим углом зрения. 
                      Что, бум спорить до посинения, как завещали корифеи? Если чо, сегодня я почти не занят. ) 
                      • Владимир
                        Владимир
                        Критичномыслящий читатель сомневается во всех суждениях, в том числе и своих.

                        Критичномыслящий читатель, если он сомневается, то и спорить не будет. А если спорит, то значит исследовал его вдоль и поперёк и понял, что он из себя представляет. И уже тогда отстаивает свою точку зрения.

                        А в притче говорится о сборище тупых исследователей слонов. И подразумевается, что читатель тоже туп.
                        • Мартын
                          Мартын
                          Как по мне, то критичномыслящий читатель склонен инспектировать любые суждения при поступлении новых фактов или идей. Поэтому старается не думать о своём мнении как о истине в последней инстанции. И это точно не мешает ему спорить. Но речь не об этом. 
                          В учебниках по психологии описан синдром дауна. Речь идет о людях с пониженным интеллектом. Но при этом сами книги не являются тупыми. Так и в сабже.
                          Ваш пассаж, сравнивающий критичномыслящего с персонажами, нелогичен. Сравнивать не надо. Персонажи изначально задуманы недоумками, чтобы продемонстрировать идею. Сделайте их умными и притчи не выйдет.  
                          Но. О тупицах говорится только на самом примитивном уровне восприятия. Если читатель по каким-то причинам не хочет или не может прочитать иначе. Если же он хочет и может воспринимать более сложные образы, чем "тупой" и "слон", то сразу становится ясно, что это карикатурные, упрощенные, лубочные, если хотите, образы, для передачи банального, но неглупого месседжа. И, естественно, предполагается, что читатель достаточно умён, чтобы это понять. 
                          Если чо, мне эта притча, как и прочие, не нравится. Но она всё равно не глупая. )
  • Глубина
    Глубина
    Кисточка! Ну, нееееет, это не правильно. Спорить нужно. С посинением это уж кому как повезет, а вот спорить нужно. 
    Это, во-первых, интересно. Во-вторых, познавательно.
    • kistochka
      kistochka
      Ирина, смысл притчи в том, что невозможно увидеть и понять нечто, не исследовав его полностью. А все сразу увидеть и понять невозможно. Человек видит только свой фрагмент реальности. 
      Ну, например. 
      Ситуация, естессно, вымышленая.
      Мы с тобой зашли в магазин за продуктами. В магазине повстречали знакомую. Вернулись домой.
      Мое вИдение ситуации. Мы с Ириной пошли в магазин за продуктами. Было очень много скидок. И только я начала брать продукты, Ирина сказала, что у нее болит живот и ушла искать аптеку (кстати, аптеки в этом магазине нет). В этот момент подошла знакомая, поздоровалась и пошла дальше.  Потом мы встретились с Ириной на кассах и довольные покупками пошли домой. Настроение было прекрасное. Надо чаще встречаться.
      ВИдение Ирины. Мы пошли с Леной в магазин за продуктами. Никаких скидок там я не увидела, продукты были ужасные. У меня давно уже болел живот, мне надоело терпеть и я пошла искать аптеку, которую увидела сразу на входе.  Потом мы встретились с Леной у кассы. Она нагребла гору какой-то фигни и даже не спросила, как я себя чувствую. Мы вернулись домой в ужасном настроении.
      ВИдение знакомой. В магазине встретила своих давнишних подруг Лену и Ирину. Лена как всегда обрадовалась мне, расспросили друг друга как дела. А Ирина как всегда скорчила лицо, даже не поздоровалась и ушла, типа она торопится куда-то. Ну не очень то и хотелось с ней разговаривать. Давно мне Катька говорила, что Ирина много о себе воображает.
      Событие одно. Но каждый увидел его по своему. 
      По такой же аналогии можно еще кучу примеров привести.
      Так что притча не о слоне, а о том, что все мы видим только свой участок жизни. А другой человек видит свой. И можно допустить, что видит он его по-другому. 
    • kistochka
      kistochka
      Спорить нужно. С посинением это уж кому как повезет, а вот спорить нужно. 
      Это, во-первых, интересно. Во-вторых, познавательно

      "Спор — состояние общественных словесных состязаний, в которых целью участников является убеждение друг друга в своей правоте и причиной которых обычно являются противоречия мнений или точек зрения. В споре возможно применение психологических и логических уловок, каверз, такой спор называется демагогическим. Спор — это столкновение мнений, когда оба участника или более осознают, что ведут спор и заявили друг другу об этом, в противном случае — это диалог."
      .
      Это я с Википедии скопировала. И согласна с тем, что спор - это отстаивание именно своей точки зрения. Если же ты объясняешь свою точку зрения и прислушиваешься к другой, то это уже не спор, а диалог. 
      Я за диалог до посинения!))) Чтобы было нескучно и познавательно.

      • Глубина
        Глубина
        А разве в Википедии написано,что в процессе спора запрещено менять свою точку зрения? Если один оппонент сумел доказать другому свою правоту, разумно и правильно это признать.
        Мне кажется, это только интернет-тролям не ловко, а нормальным людям в самый раз.
        Могу привести пример если надо.
        • kistochka
          kistochka
          Если один оппонент сумел доказать другому свою правоту, разумно и правильно это признать.
          А если правы оба?
          Просто каждый видел свое. Один держал хвост, а другой держал за ухо. Здесь имеет смысл не доказывать, что слон - это тонкий и длинный. А расспросить другого человека, почему он считает, что слон - это широкий и большой.
          • Владимир
            Владимир
            А если правы оба?
            Просто каждый видел свое. Один держал хвост, а другой держал за ухо.
            Это значит, что они не правы оба.
            • kistochka
              kistochka
              Это значит, что они не правы оба.
              Так тоже верно ) И это значит, что у каждого только часть знаний, которые надо объединить. А для этого нужен первый шаг - обратиться к другому и спросить, что же он видит.
          • Глубина
            Глубина
            Ну, вот тут прав Владимир.
            И разумно бы было в этой ситуации каждому из шести слепцов задуматься и, например, составить карту слона включив в него все шесть деталей. Это было бы куда ближе к истине, чем то что они имеют в притче.
            А всего разумнее спросить зрячего.
            • kistochka
              kistochka
              И разумно бы было в этой ситуации каждому из шести слепцов задуматься и, например, составить карту слона включив в него все шесть деталей
              Да, конечно это разумно. {#emotions_dlg.good2}
              Ведь если начать со спора, защищая свою точку зрения, остальные пятеро слепцов будут защищать свою точку зрения в ответ. 
              А если заинтересоваться, а что же видит другой человек и почему его мнение не совпадает с твоим, а потом объединить картинки,  то это будет  очень интересно, познавательно и полезно для всех. 
              Ну, это как ребус разгадывать.

               
    • Просто Мария
      Просто Мария
      Ну, если с умным человеком споришь или с тем, у кого больше опыта, то может и познавательно. А с противоположной категорией - трата времени. Под настроение, в общем.
  • kistochka
    kistochka
    классную картинку в тему нашла
    1d8ea255-591e-40fd-af00-378998e91a35.jpg

Комментировать публикацию

Популярные посты