Пока одни не хотят, другие уже не могут
Судя по опросам, россияне не верят прессе.
Думаете, это происходит, потому что народ внимательно анализирует материалы, изучает источники финансирования СМИ, отслеживает списки рекламодателей? Быть может, они следят за социологическими исследованиями медиасферы? Бросьте!
Недоверие прессе, недоверие журналистам — это даже не институциональная проблема. Не проблема качества самой прессы. Это проблема цивилизационная.

Люди не верят в журналистику и не хотят с ней сталкиваться.


Что как нельзя лучше ложиться на руку журналистам, которые журналистику делать уже не могут.


Чтобы понимать, почему люди нам не верят, нужно учесть несколько факторов.


Первый — большинство нашего населения еще помнят советские времена, когда журналист был безусловным представителем власти, порой — его всевидящим оком или контролирующим органом. Если журналист приезжал в совхоз не для создания поздравительной заметки в юбилейный выпуск «Правды», значит, он приезжал с проверкой. Журналистов боялись везде. Журналистов столичных в провинции боялись хуже смерти. Потому что смерть настоящая могла прийти внезапно, а после визита журналиста смерть могла оказаться долгой и мучительной. Просто так журналист не приезжал. Пожаловаться журналисту было нельзя, потому что на проблему, которую не решали силовые органы или местная партийная организация, жаловаться в газету было просто невозможно.


Второй фактор, приведший к ужасному отношению к журналистике и журналистам — их обособленность от общества. Журналистов в России мало. Их в любом обществе мало, даже в Великобритании или США, где муниципалитет каждого городского района имеет порой не по одной газете. Вероятность для среднестатистического человека за всю жизнь хотя бы раз встретиться с журналистом ничтожно мала.


А если встреча и произойдет, то рядовой человек, вероятнее всего, предстанет перед журналистами в качестве жертвы ДТП, обманутого дольщика, посаженной в тюрьму воспитательницы или очевидца авиакатастрофы.


Полагаю, что хотя бы раз в жизни лично сталкивались с журналистами в нашей стране меньше 1% населения, включая родственников и друзей самих журналистов.


Это рождает третий фактор — о журналисте население судит по его изображению в массовой культуре. Телесериалы, современное кино, бульварное чтиво — основные источники знания о журналистах. И источники эти нам, журналистам, существенно портят жизнь. Потому что в массовой культуре журналист неизменно предстает в образе глупого, жадного до сенсации, падкого на наживу, назойливого идиота. Журналист очень редко появляется сам — его вызывают. Журналист часто шантажирует героев — зритель (читатель) его ненавидит.


Журналист в сериалах никогда не бывает умен, тактичен и бескорыстен. И такой образ журналиста, я уверена, насаждается целенаправленно.


И фактор четвертый — безнаказанность преступлений против журналистов. Не только в кино и детективах, но и в новостях журналистов гоняют, бьют и даже убивают. Люди живут не в вакууме, они то там, то здесь слышат о нападениях на журналистов, о судах над ними, о посадках. В глазах обывателя журналист — лицо, не только не защищаемое государством, но и освобожденное от этой защиты. Цензуру и давление на СМИ они воспринимают как карт-бланш: бей, дави, его, журналиста — ничего не будет.


Эти четыре фактора и привели к тому, что журналист в глазах обывателя априори плохой, и относиться к нему нужно пренебрежительно.


Доходит до невероятного: жертвы полицейского беспредела, несправедливо уволенные, а то и тяжело больные люди отмахиваются от журналистов как от мухи. «Журналисты — мимо», — часто сообщают какие-нибудь обманутые дольщики, брошенные вкладчики, родственники сбитых чиновниками, пострадавшие в терактах, катастрофах.


Примечателен был недавний пример пассажира самолета, севшего на брюхо в Калининграде. Тот сразу написал в фейсбуке призыв ко всем очевидцам: «Журналистов игнорируйте». Право слово, стоило самолету проползти на брюхе, чтобы перед нами встал в полный рост такой ценный образец коллективного бессознательного.


«Предупреждаем сразу — мы интервью не даем», — заявляют родственники тяжело больных, приходя в благотворительные фонды просить помощи. Они уверены, что корреспондент просит их рассказать о заболевшем ребенке ради сенсации, а не для того чтобы сделать ролик, разжалобить зрителя и собрать деньги на лечение.


Очень часто на каком-нибудь митинге, забастовке или ДТП я слышала вопросы: «А вы к нам?», «Это вас мы вызывали?» или «А зачем вы приехали, мы вас не вызывали?» Бывает, сообщит тебе активист какого-нибудь объединения о том, что у них намечается митинг, а уже после публикации звонит: «Допишите то-то и то-то! Как это не можете? Ведь это мы вас вызывали!». Потому что хороший журналист для обывателя — тот, кто в конфликте занимает его сторону, честный — тот, кто полностью разделяет его идеологические взгляды. И журналист обязательно приходит по приглашению. Журналистов организаторы митинга регулярно зачисляют в ряды участников, всегда ждут, что те подпишут нужные петиции и открытые письма. Часто просят надеть форму с символикой.


И не надо говорить, будто они не верят журналистам, потому что те себя дискредитировали: повторяю — 99% людей с журналистами ни разу не пересекались и судят о них по образам в масскультуре. А в масскультуре журналисты такие. Поэтому люди до конца не доверяют никаким СМИ. Не хотят разбираться и думать. Не хотят выяснять, кто врет, а кто говорит правду.


Россияне не понимают, как устроены медиа. Понимания ценности свободы слова нет никакой. Свобода слова в нашей стране понимается как свобода материться на кухне. О том, что на самом деле это означает свободу распространения информации, не понимает никто. Думаете, это осознают сами журналисты? Ха! Что такое свобода слова, понимают единицы даже среди самих журналистов.


Группа ЦИРКОН и фонд «Медиастандарт» опубликовали http://www.msindex.ru/wp-content/uploads/2017/01/ZHurnalisty_Prezentatsiya-dlya-SMI.pdf исследование представлений российских редакционных работников о самих себе. Вот где руки опускаются!

66% редакционных работников считают нормальным совмещать свою работу с работой в PR, рекламе, государственной сфере. 51% журналистов готовы считать профессиональным журналистом человека, который не умеет пользоваться интернетом и гаджетами, 45% признают журналистом и того, кто не сотрудничает со СМИ даже внештатно. 39% уверены, что журналист должен осуществлять правозащитную деятельность. Почти четверть журналистов считают нужным побуждать людей к активным общественным действиям. Главными органами цензуры журналисты называют собственников бизнеса и вышестоящие над ними интересы (другой, более крупный бизнес), органы власти и самоцензуру. Главную ответственность журналисты, по их признанию, несут перед собственником издания и органами власти. При этом 73% журналистов считают свою работу в разной мере творческой, а 79% и вовсе видят в ней престиж.


В то же время 77% наших журналистов успели сообщить, что их профессия в обществе дискредитирована. Но это не мешает им работать и любить свою работу.


Только 14% категорически недовольны своей жизнью. Почти три четверти журналистов (72%) думают, что в их работе достаточно свободы и самостоятельности. Но 56% не одобряют работу СМИ. Для сравнения, не одобряют работу силовиков 55%, правительства — 66%, главы государства — 46%.


Получается, что журналисты не понимают сути профессии, живут под гнетом цензуры бизнеса, власти, самоцензуры, но чувствуют себя свободными. Считают профессию дискредитированной, но престижной. Хорошо, что большинство людей об исследованиях ЦИРКОНа никогда не узнают. Иначе бы они увидели, что у российских журналистов каша в голове.


Для кого работают все эти журналисты в их растрепанных чувствах, непонятно. Потому что люди ничего не читают.


Более чем половине интернет-пользователей неважно, в каких СМИ читать новости (ФОМ январь 2016). 23% читателей новостей вообще не запоминают, где они их читают, и не могут назвать ни одного интернет-СМИ. 29% заявили, что предпочитают излюбленные 1-2 источника новостей. 67% пользователей читают новости в интернет-поисковиках, в основном, на Яндексе. То есть большинство читает только предложенные им новости из топовых подборок и не выходит за пределы Яндекса. 36% аудитории новостей читают их еще и в соцсетях.


То есть треть от тех, кто вообще хотя бы раз в месяц читает в интернете новости, старается не выходить за рамки своей зоны комфорта.


Западные социологи называют такую ситуацию мыльным пузырем: человек из года в год читает лишь то, что ему нравится, соцсети в погоне за лояльностью пользователей сводят к минимуму любые шансы встретиться с неудобной информацией или неудобными людьми. В этих мыльных пузырях плавают миллионы.


Оттого они уверены, что интернет и телевизор освещает события одинаково. Если эти два источника противоречат друг другу, 32% пользователей верят телевизору. А 30% — интернету (ВЦИОМ 2017). Остальные не задумываются. Причем только люди 18-29 лет склонны больше доверять интернету, чем телевизору, если эти два источника противоречат. Да и то лишь 37% россиян этого возраста уверены, что интернет честнее. А 26% встают на сторону телевизора. Даже молодежи неинтересно разбираться, кто где врет.


С молодежью вообще все непросто.


В мае 2016 года ВЦИОМ объявил, что лишь 10-13% молодежи специально следит за новостями в разных источниках. Тогда как среди пенсионеров это делают 38%. При этом ТОП-3 интересных тем для молодых — это «семья», «социальные проблемы», «спорт» (ФОМ май 2016). 77% молодых россиян регулярно смотрят телевизор и считают его главным источником новостей (ФОМ, сентябрь 2016). Стойкого иммунитета к телевизору не дает и высшее образование: его смотрят 73% молодых людей с в/о против 79-80% молодежи без вузовского диплома.


Только 10% людей 18-24 лет специально ищут новости о политике. Среди 25-34-летних их 13%, а среди пенсионеров — 38% (ВЦИОМ май 2016).


Если верить исследованиям ФОМ, процент россиян, которые смотрят телевизор практически каждый день, с 2008 года изменяется в рамках статпогрешности — 72-74%. Половина страны считает, что отключение телевидения на месяц станет большой потерей для России (ВЦИОМ, 2017). 73% россиян не готовы отказаться от печатной прессы (ВЦИОМ май 2015). Каждый второй предпочел бы читать статью на бумаге, а не мониторе.


Мы, господа, живем в стране, где люди еще нескоро научатся пользоваться интернетом для дела, а не веселья ради. Пока что самые развитые из наших сограждан читают одну новость в день. Да и ту, вероятно, о семье и браке. Люди не успевают употреблять благие плоды развития технологий. Даже те, кто родился на рубеже тысячелетий, не стали радикально любознательны. Наоборот, пенсионеры за положение дел в мире волнуются куда больше вчерашних школьников.


Удивительно, что на фоне таких новостей популярность специальности «журналистика» с конца 2000-х годов неуклонно растет. Если верить порталу Вузотека.ру, в прошедшем году специальность «СМИ и информационно-библиотечное дело» в рейтинге востребованности среди абитуриентов заняла третье место. А ректор МГУ Виктор Садовничий в августе заявил, что число заявлений на факультет журналистики за год выросло на 1/5.


Хочется верить, что получить диплом журналиста устремились не слепые романтики, а умные и здравомыслящие молодые люди. Те, кому надоела журналистика, которой не верят и которую не спешат читать. Сегодня 80% читательского внимания получают официозные интернет-издания. Классика цифр: независимую прессу более или менее регулярно, хотя бы раз в месяц, читают 20% россиян. Очень надеюсь, что всплеск интереса к профессии изменит это соотношение.


Анастасия Миронова rg.ru

Синус
Автор Синус
22.01.2017 11:44:45
30
5
0
464
Kuzema5
Kuzema5 22.01.2017 13:26:05
Короче, мы хорошие! Это население сплошь дураки и не лечатся!
Выделить Показать
0
3
0
Самая
Самая 22.01.2017 20:24:51
Врут как в телевизоре, так и в интернете. Люди охотнее "покупают" ложь, чем правду, поэтому  и та, и другая индустрия работают на производство лжи. 
Выделить Показать
0
3
0
Какой-нибудь Суслик
Ну, журналисты и журналисты... и что в этом такого? Такая же профессия, как и все остальные.
Почему-то, в большинстве своем, они считают себя особенными... не понимаю, с чего бы.
Выделить Показать
2
1
0
Kuzema5
Kuzema5 22.01.2017 21:39:14
Да нехай считают! Представители многих профессий считают себя особенными. Плохо то, что многие журналисты, обслуживая интересы работодателей, будь то политики, бизнесмены или представители власти, врут без зазрения совести. Да еще и норовят вести себя.... короче, одно время позволяли себе, сидя на полу в стоптанных кроссовках, мятой майке и с немытыми волосами, развязным тоном задавать вопросы на каких-нибудь прессконференциях. Сейчас их маленько пристыдили, гонор сбили, но вот еще бы заставить правду писать...{#emotions_dlg.dash2}
Выделить Показать
0
3
0
Next
Next 22.01.2017 21:39:25
Современная журналистика, если не брать в расчет колхозное бумагомарание о достижения в этих самых сраных колхозах, это инструмент политического и экономического влияния на массы. Народ выбирает товары и политиков (которые тоже своего рода товар) благодаря создаваем в их сознании установкам. У массы не существует сколько-нибудь осознанного выбора. Все сложным образом в течение длительного времени навязано. Поэтому, конечно, журналисты - особенные люди.  Как палачи, например. Палачи ведь необычные люди, не будете спорить? Вот и эти по разным внешним заказам сверху убивают в людях сознание. 
Выделить Показать
2
6
0
Kuzema5
Kuzema5 22.01.2017 21:52:09
Сейчас бы с удовольствием почитал о колхозных достижениях, нежели новость о том, что молодую девушку расстреляли из автомата в центре крупного города.
Выделить Показать
1
2
0
Next
Next 22.01.2017 21:56:50
Хоть обчитайтесь. Не благодарите.{#emotions_dlg.stop}
Выделить Показать
1
3
0
Kuzema5
Kuzema5 22.01.2017 22:12:55
Еще ролики "Время, вперед" смотрю.Все лучше, чем бесконечные сериалы про честных ментов или новогодний, матьиво, огонек с дебилами в мишуре и блестках.
Выделить Показать
0
3
0
Какой-нибудь Суслик
Ничего в них нет ни особенного, ни выдающегося и пр.  Сталкивалалсь. Знаю. Обычные люди. Пишу то, за что платят клиенты или то, что приказывает руководство. Они обычные сотрудники и не более. Ничгео не решают и от них ничего не зависит.

За остальную инфу - спасибо. А то, ж, мы тупые, сами не догадаемсо.
Выделить Показать
1
3
0
Next
Next 22.01.2017 22:22:23
Я же сказал:  "если не брать в расчет колхозное бумагомарание". 
Выделить Показать
2
2
0
Какой-нибудь Суслик
Я
Выделить Показать
0
1
0
Какой-нибудь Суслик
Я тоже, много чего говорю. Мне не известно,что Вы подразумеваете под данной фразой.
Выделить Показать
1
3
0
Kuzema5
Kuzema5 22.01.2017 22:42:14
Туточки возможны варианты. "Колхозный" в смысле отстойный, отсталый или рассказ о колхозе. Склонен думать, что данном конкретном случае речь идет именно о первом варианте, поскольку  снобистское выражение "колхозный" почему-то широко распространено в Старом Осколе именно в уничижительном смысле.
Выделить Показать
1
3
0
Next
Next 22.01.2017 22:48:59
Есть третий вариант, как водится, нечто среднее между первым и вторым. Речь не о колхозе как таковом, в советском понимании слова. Но речь о форме экономической и политической организации всей городской территории, на которой мы с вами проживаем. Колхоз - он есть колхоз) Так что, да, уничижительный оттенок у высказывания есть. Снобистский? Не знаю, ну пусть будет снобистский, вам со стороны виднее.
Выделить Показать
1
7
0
Лариса Викторовна
Лариса Викторовна 23.01.2017 14:29:53
Совершенно неправильная статья. Российской прессе не верят в первую очередь потому, что она брехливая, непрофессиональная, сервильная. Вот из-за таких авторов как автор этой статейки.
Выделить Показать
0
0
0
Pepss
Pepss 23.01.2017 14:54:40
Кстати, вот пример советской пропаганды. Ей вот не верили, а оказалось сущая правда. Только теперь поздно локти кусать.
Выделить Показать
1
1
0
Мартын
Мартын 23.01.2017 15:47:04
Дык в дебрях запада все эти коряги отросли гораздо меньше, чем у нас. Где тут правда-то? )
Выделить Показать
1
1
0
Pepss
Pepss 23.01.2017 16:07:35
Вы думаете меньше?
Выделить Показать
1
0
0
Мартын
Мартын 23.01.2017 16:25:59
Ну, давайте посчитаем коряжки:
Инфляция 2016: Германия 0,09%, США 2,04%, причем это рекордная для США инфляция, обычно около 1% и в течение года в некоторые месяцы наблюдается дефляция. У нас в экономику встроен храповичек, и цены идут вниз только в случае значительного удешевления конкретного товара на мировом рынке. В России официально 5,38%, но поход в супермаркет кагбэ намекает, что росстату пора надеть очки
Коррупция: Совершенно очевидно, кто лидирует. 
Безработица 2016, колебания в течение года: Германия 0,4%-11,5, США 2,5-10,8, Россия 4,8-14,1
Устал. Найдите сами, где у запада коряжки больше наших. )
Выделить Показать
1
3
0
Pepss
Pepss 23.01.2017 16:43:10
Убедили.... Но вот только убедительная просьба к Вам - пересмотрите коммент. Пожалуйста. Там несколько об ином.
Выделить Показать
1
0
0
Мартын
Мартын 23.01.2017 17:04:21
Вы имеете в виду, что для СССР эта карикатура была справедлива? Если вы об этом, то тоже не так всё однозначно. Уровень жизни у нас был заметно ниже. Т.е. коряжка "нищета" - скорее советская. Спад - это одна из причин, по которой союз и загнулся. Неэффективная экономика, которая быстро обрушилась при снижении цены на нефть. Преступность была не очень высокой, но тюрьмы не пустовали. Во многих странах запада она была меньше. Инфляция в СССР не рассчитывалась, и по различным, довольно субъективным оценкам составляла от 1 до 13% в разные годы. Плановое хозяйство и полное госрегулирование цен не позволяют оценить реальную инфляцию по косвенным признакам, поскольку на определенные группы товаров цены были фиксированы длительное время а изменение цены зависило не только от инфляции, но и от потребительского голода. Так что спорно, но не думаю, что по инфляции мы были значительно лучше развитых стран. Однозначно хорошо было с безработицей. Но, честно говоря, платить за безработицу неконкурентой плановой экономикой и карательными законами - на мой взгляд, плохой выбор. 
Если опять не понял, о чем речь, объясните подробнее, пожалуйста. 
Выделить Показать
1
3
0
Pepss
Pepss 23.01.2017 17:11:36
Опять "все неоднозначно"😅😅😅 Кому как. Нищеты - не было. Роста цен - ее было. Инфляции - не было. Безработицы не было. Коррупция ... чтож отчасти возникла в позднем СССР. А все остальное я расцениваю как обыкновенное словоблудие. Не боле и не менее того☺
Выделить Показать
1
0
0
Мартын
Мартын 23.01.2017 17:47:28
По тем же европейским и американским меркам мы были одинаково бедными. Во дворе большого дома в лучшем случае имелось несколько личных автомобилей, в то время как на западе один автомобиль на семью был нормой. В городах, не относящихся к первой и высшей категории снабжения, зачастую было трудно достать мясомолочные продукты. Все носили плохо сшитую серую одежду и умели записывать номерочки от очереди на ладошках. Мандарины у урожденного в СССР до сих пор стойко ассоциируются с Новым Годом, потому что все, кроме москвичей, видели их в количестве две штуки один раз  в год в кулечке от профсоюза с новогодними подарками для детей. На мой взгляд, это все признаки убогого быта, близкого к нищете. 
Инфляция была не на все товары. В цене росли водка, деликатесы, бытовая техника, мебель, средства транспорта, ковры, хрусталь, ювелирные украшения. В 80-х инфляция была довольно заметной. Отсутствие частной собственности и железная стена способствовали низкой коррупции, но зато хорошо питали т.н. "блат". Те же яйца, только в профиль. Вообще, для ценителей СССР сейчас открыты туристические туры в Северную Корею. Во многом напоминает союз до ностальгических рыданий. Да хоть на ютубе посмотрите. )
Выделить Показать
1
3
0
Pepss
Pepss 23.01.2017 17:56:00
Опять словоблудие{#emotions_dlg.biggrin}
"По тем же европейским и американским меркам мы были одинаково бедными" - МЫ НЕ БЫЛИ НИЩИМИ!!!!!! И далее по списку.
Выделить Показать
1
0
0
Мартын
Мартын 23.01.2017 18:05:27
Стоп. Нищета - это крайняя бедность. Т.е. нет четкого, количественного критерия. Есть сравнительный. Я сравнил с тем самым западом, который критиковала приведенная вами карикатура советского агитпрома. В чем я некорректен? Вы не привели ни одного аргумента. Только капс и восклицательные знаки со смайлом. Давайте, я не буду больше что-либо объяснять, а перейду на ваш уровень:
Опять фигню городите{#emotions_dlg.biggrin}. МЫ БЫЛИ НИЩИМИ!!!!! И далее по списку.
Выделить Показать
1
2
0
Pepss
Pepss 23.01.2017 18:12:07
А что Вы мне хотите обьяснить? Что мы пребывали в крайней бедности? То есть лить воду и размывать? Увы, но для меня нищета пусть по вашему крайняя бедность, отсутствовала. Для моих знакомых, друзей. Нет у меня таких в памяти - нет. Вы же пытыаетесь это все размазать, набить побольше терминов... К чему.
Скажите коротко и ясно - нищета была? Да или Нет. 
А всю эту либеральную возню оставьте кому нибудь другому.
Выделить Показать
1
0
0
Мартын
Мартын 23.01.2017 18:19:40
Я хочу доказать, что коряжка с надписью "нищета" относилась скорее к нам, чем к западу. Спор у нас о коряжках. И изначально использовалось именно слово "скорее". Это раз. 
Приведите мне пруф  на определение термина "нищета", содержащее четкие количественные критерии, и я смогу вам коротко, четко и ясно сказать, была она или нет. А без этого все ваши заявления о её отсутствии - словоблудие. )
Выделить Показать
1
3
0
Pepss
Pepss 23.01.2017 18:38:51
Ух ты.... Конечно. Как же без "четких количественных критериев"{#emotions_dlg.biggrin}. Появись они и тут уж точно придется признать что нищеты в СССР не было. А это как серпом по .... Да? 
Нищета - крайяя бедность.
Бедность - отсутствие материального достатка. 
А мне вот даже этого достаточно чтобы понять что нищеты не было. А Ваше "четкие количественные критерии" - всего лишь жалкие потуги навести тень на плетень.
Выделить Показать
1
0
0
Мартын
Мартын 23.01.2017 18:49:21
Ок. Аргументов нет. Но поскольку мои потуги жалкие, а вы поняли достаточно, то сливаюсь. )
Выделить Показать
1
1
0
Pepss
Pepss 23.01.2017 18:53:08
{#emotions_dlg.bye}
Выделить Показать
0
0
0
Комментировать публикацию