Памятники
Не претендую ни на какие откровения, а просто хочу поделиться мыслями. В последнее время стал замечать, что в моем "информационном поле" стали чаще появляться новости о том или ином памятнике и, главное, о его обсуждении. К примеру, довольно бурной была реакция на установку между Кремлем и домом Пашкова памятника Владимиру. Или много было публикаций было о памятнике Калашникову. Про снос памятников Ленину на Украине уж промолчим. С чем же может быть связано такое оживление? Что в этих памятниках такого, что они вызывают ожесточенные споры? Попробуем разобраться.
Но для начала определимся с терминологией. Будем рассматривать памятник как "произведение искусства, созданное для увековечения памяти об определенных событиях и людях" (Художественный словарь). То есть культурные и природные памятники мы во внимание вообще не принимаем. То есть, наш памятник - некое сооружение, вполне себе весомое, грубое и зримое. Каждый памятник можно рассматривать как минимум с трех точек зрения, которое я называю "уровнями". Давайте взглянем на каждый из уровней.
1. Исторический уровень - память. Тут мы рассматриваем памятник именно как "увековечиватель". И в первую очередь ценность имеют те памятники, которые стали "свидетелями" исторических событий. Пример: корпуса Брестской крепости или бараки Освенцима. Находясь там, мы можем понять, что чувствовали защитники обороняющегося бастиона или узники концлагеря. Однако эти памятники не могут существовать вне исторического контекста. Если мы не знаем истории, то для нас это будут всего лишь старые здания.
2. Художественный уровень - эмоции. А вот здесь памятник рассматривается как произведение искусства. И обычно наибольший поток критики идет именно на этом уровне. Даже не зная контекста, мы можем сказать, нравится нам памятник чисто внешне или нет. Искусствовед Софья Багдасарова едко и с юмором описала художественные признаки хорошего и плохого памятника (естественно, с наглядными примерами).



3. Пропагандистский уровень - миф. Этот уровень не требует контекста, а сам его создает. Пример: памятники Ленину по всему бывшему СССР. Религиозные памятники из этой же оперы. Здесь важно не событие или личность, которым посвящен памятник, а сам факт его установки. Это не память, а символ. Мол, мы придерживаемся какой-то идеи и таким способом ее подтверждаем.

А теперь вернемся к спорам вокруг памятников. Мне кажется, что наибольшая проблема в том, что спорящие зачастую смешивают в дискуссии разные уровни, не отделяя их один от другого. А ведь назначение памятника на разных уровнях разное. Стоит помнить, что если памятник создан после исторических событий, то говорить о нем на историческом уровне бессмысленно. Он нам показывает не события, а отношение создателя/заказчика к этим событиям. В качестве примера можно привести историю 5-летней давности, когда в одном американском блоге, связанном с CNN, появилась заметка об уродливых памятниках, среди которых затесалась одна скульптура (а именно "Мужество") из мемориального комплекса Брестской крепости. Поднялась буря. Особенно был хорош заголовок "Телеканал CNN оскорбил памятник защитникам Брестской крепости". Блин, да кто его посад.., тьфу, оскорбит? Это ж памятник! Но нет, это все на полном серьезе преподносилось. Правда в тексте оскорблялись все же не памятники , а люди, которые считали, что рассматривать мемориал как произведение искусства нельзя. Интересно, почему это? Если памятник вызывает определенные эмоции, то они могут помешать воспринимать памятник на других уровнях в соответствии с замыслом создателя.

Проблема столкновения уровней есть и для исторических памятников. Историческая ценность может быть несомненной, но пропагандистская - нулевая. Мол, мешает вся эта старина развитию и все тут. Подлежит уничтожению. И так история стирается, а нам предлагается некий миф о ней. Хотя были и случаи, когда новый объект на месте старого сам становился памятником, но он уже рассматривался в другом контексте и со старым памятником не был никак связан.

Есть еще проблема, что в России мало памятников, которые были бы хороши на всех трех уровнях. Навскидку я вспомнил лишь Медного всадника - идеальное сочетание. На историческом уровне он показывает развитие России времен Екатерины II. Все же для создания такого памятника в то время нужны были серьезные усилия. На пропагандистском уровне он создает миф о сильном правителе. И это играло на руку той же Екатерине, которая себя позиционировала как прододжатель дел Петра I. Ну и он просто красив. Растрелли - великолепный скульптор.

Ну а вы что думаете? Согласны или есть замечания? Может у вас еще есть другие уровни?
Lim0n
Автор Lim0n
30.05.2018 2:11:52
1
8
0
130
kistochka
kistochka 30.05.2018 21:54:37
Очень интересный взгляд на памятники. 
Может у вас еще есть другие уровни?
У меня только что 3 появились. С этими бы разобраться.
 
Мыслей много. Но они как-то не оформлены, потому как не в теме. Помню из истории, что завоеватели в первую очередь уничтожают памятники, стирая память побежденных.
Кстати, прочитала статью. Очень понравилась.
И начало проясняться почему меня не впечатляют новые памятники. Бессознательное не обманешь )
Выделить Показать
0
2
0
Комментировать публикацию
Мы в соцсетях
0

Монумент у братской могилы, где захоронены 773 погибших воина (537 их которых...

2

Памятник основателям Старого Оскола

0

Старооскольский ЗАГС

0

Старооскольский театр для детей и молодежи

8

Ночной охотник