• Главная -
  • Обзор решений Старооскольского городского суда

Обзор решений Старооскольского городского суда

Старооскольским городским судом удовлетворены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения входной двери в одном из магазинов города



В суд с иском обратилось  АО «Корпорация «Г» к В. о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу.
Материалами дела установлено, что в здании гипермаркета «Л» гр. В., был задержан при попытке кражи бутылки водки из торгового зала.
После выхода В. через кассовый терминал контролер гипермаркета предложил В. пройти в комнату охраны, на что последний согласился.
По пути в комнату охраны, опасаясь, что у него обнаружат неоплаченную бутылку водки, побежал по направлению к выходу.
Не заметив, что автоматические ворота не успели открыться, В. столкнулся с входной автоматической стеклянной дверью, которая от удара разбилась, а сам В. упал на пол.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Рассмотрев материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «Корпорация «Г», взыскав с В. сумму материального ущерба в размере 69 900 рублей.

Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в Белгородский областной суд.


Старооскольским городским судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения ноги в одном из магазинов города



Е. (до брака К.) в одном из магазинов «М» при перемещении от одной кассы к другой повредила ногу.
Е. обратилась в суд с иском, в котором просила возместить ей материальный ущерб, который причинен ей вследствие приобретения лекарственных средств на сумму 50000 руб., а также взыскать с ответчика в ее пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Рассмотрев материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт получения К. травмы ноги в помещении магазина «М», в виде раны в области левого голеностопного сустава по наружной поверхности, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека.
Ссылки ответчика на то, что получение истцом травмы являлось несчастным случаем, произошло из-за действий самой К., суд признал несостоятельным.
Суд в решении отметил, что независимо от действий истца, которые она предприняла при перемещении от одной кассы к другой, АО «Т» должно нести ответственность за причиненный К. вследствие полученной травмы вред, так как Общество использует помещение для осуществления торговой деятельности и обязано было обеспечить возможность безопасной эксплуатации помещения, исключающей любую возможность получения травмы.
Суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика, который не содержал в надлежащем состоянии торговое помещение магазина, не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, истице причинен вред здоровью. Ответчик при оказании услуг торговли не обеспечил безопасные условия для здоровья покупателей, обязанность по обеспечению покупателям безопасных для здоровья условий при приобретении ими товаров не исполнил, что явилось причиной получения К. травмы.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуясь положениями статей 1511101 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства травмирования потерпевшей и степень тяжести полученных повреждений, характер физических и нравственных страданий Е., пришел  к выводу об установлении компенсации морального вреда в размере 17000 руб., полагая данную сумму соответствующей закону, требованиям разумности и справедливости.
В удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение лекарств, судебных расходов суд отказал, ввиду того, что не представлено доказательств их несения.
Решение вступило в законную силу.



Старооскольским городским судом удовлетворены требования Старооскольского городского прокурора в интересах субъекта РФ – Белгородской области в лице Управления социальной защиты населения Белгородской области о возмещении материального ущерба



Старооскольский городской прокурор обратился в суд  в интересах субъекта РФ – Белгородской области в лице Управления социальной защиты населения Белгородской области,  в котором просил суд взыскать с К. в пользу субъекта РФ – Белгородской области в лице Управления социальной защиты населения Белгородской области 178312 рублей 36 копеек.


В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с января 2010 года по ноябрь 2014 года К. осознавая в полной мере отсутствие у нее реальной возможности на законных основаниях получить ежемесячные субсидии на оплату ЖКУ, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, являясь генеральным директором и учредителем ООО «Т», с целью реализации своего прямого преступного умысла, используя служебное положения изготовила подложные справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) с заведомо ложными сведениями о получаемых доходах.


Вышеуказанные справки она предоставила в отдел по предоставлению субсидий и компенсаций на оплату ЖКУ Управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа. На основании предоставленных документов были приняты решения о предоставлении К. субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.


Ответчик не отрицала, что в период предоставления достоверных сведений, ею не сообщалось о наличии иных источников доходов, поясняла, что данные действия она совершала вынужденно, так как в состав ее семьи незаконно сотрудниками УСЗН администрации Старооскольского городского округа включалась ее тетя, а также в расчет принимался доход последней.


К. признала предъявленный иск частично.


   Рассмотрев материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Старооскольского городского прокурора в полном объеме.


Решение вступило в законную силу.


Старооскольским городским судом оглашен обвинительный приговор в отношении трех участников преступной группы, совершившей разбойное нападение в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего



Как установил суд, Г., Б., Н. и иные лица, достигнув договоренности о совместном совершении преступления, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения денежных средств и ценностей в особо крупном размере, принадлежащих А. и лицам, проживающим с ним, а также распределили роли каждого из соучастников преступления.


Действуя в соответствии с заранее разработанным планом, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, Н., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в ночь на 28.12.2016 года, доставил на автомобиле Б., Г. и иных лиц к дому, расположенному по улице Привокзальная г. Старый Оскол, где проживал потерпевший, после чего сам обследовал обстановку в нём, удостоверился о количестве лиц, находившихся в указанном жилом помещении, о чём сообщил соучастникам преступления.


После этого, 28.12.2016 года в 02 часа, приняв меры к маскировке личности, Б., Г. и иные лица, незаконно проникли в дом, где напали на спящего потерпевшего, нанесли ему многочисленные удары руками и ногами в область головы, туловища и рук, причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.


Осуществив нападение в целях хищения чужого имущества и применив насилие, опасное для жизни и здоровья А., доводя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, Г., Б. и иные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Н., отыскали и похитили принадлежащее А. и членам его семьи имущество на общую сумму 1 413 049 рублей 68 копеек, а также имущество, принадлежащее У. на общую сумму 133 287 рублей 02 копейки.


С похищенным имуществом Б., Г. и иные лица скрылись с места преступления, а Н., действуя в рамках отведенной ему роли в составе группы лиц по предварительному сговору, на автомобиле доставил соучастников преступления в другой город, где соучастники разделили похищенное имущество между собой и распорядились им по своему усмотрению.


При совершении нападения, в целях хищения чужого имущества, иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, допустили эксцесс исполнителей, то есть, совершили действия, явно выходящие за пределы предварительно достигнутой с Г., Б. и Н. договоренности о совместном совершении разбоя, совершив в ходе нападения убийство родственницы потерпевшего.


В судебном заседании подсудимые свою вину признали частично, указав об имевшем место преступном сговоре на хищение имущества без применения насилия к потерпевшим.


Однако проверив материалы дела, в том числе заслушав показания свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, суд посчитал вину Г., Б. и Н. в совершении преступления доказанной.


Действия Г., Б. и Н. (каждого) суд квалифицировал по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.


При назначении наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей каждого из них.


Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления; характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ими преступления; личность каждого из подсудимых; наличие смягчающих наказание обстоятельств каждого из подсудимых и отягчающего обстоятельства для Г., который был ранее судим; требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного им наказания на их исправление, суд посчитал, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.


Приговором суда Г., Б. и Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ, и осуждены: Г. – к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Б. – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, Н. - к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.


Приговор суда не вступил в законную силу и может быть обжалован сторонами в Белгородский областной суд.




Старооскольским городским судом отклонены требования о признании решения ГУ - УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области об отказе в удовлетворения заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала


Х. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным решение УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и обязании УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области перечислить средствами материнского (семейного) капитала Х. на погашение основного долга по договору займа на приобретение недвижимого имущества, заключенному с ООО «Ц.».
            Рассмотрев материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд пришел к следующим выводам.
            Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
            В ходе судебного разбирательства установлено, что между Х. и ООО «Ц.» был заключен договор займа, с целевым назначением: приобретение объекта недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. П.
            Отказывая в удовлетворении заявления Х. о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, ГУ УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области сослалось на ветхости дома и непригодности его для проживания.
Суд в решении отметил, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление того, имеет ли место фактическое улучшение жилищных условий семьи Х. в результате приобретения спорного жилого помещения, а также соответствует ли названные условия приобретения ею спорного помещения целям направления средств материнского капитала.
             В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно данным технического паспорта дом, приобретенный истицей в с. П. деревянный, 1965 года постройки, состоит из кухни, жилой комнаты, двух пристроек, водопровод, канализация, горячее водоснабжение отсутствуют.
             Из акта обследования межведомственной комиссией администрации Старооскольского городского округа следует, что дом,  приобретенный Х., имеет следующие дефекты: наличие трещин в фундаменте, сколов и выпадение отдельных камней в надземной части цоколя; углы стен поражены гнилью и осели; на крыше – протечки и просветы в отдельных местах; окна – деревянные глухие, оконные переплеты рассохлись, покоробились, замазка вокруг окон отстала, коробки местами повреждены и поражены гнилью, наличники местами утрачены; полы – дощатые, наблюдаются прогибы, просадка, провисание отдельных досок, изношенность отдельных досок, местами гниль, значительные щели в местах примыкания пола к стенам; отделка – внутренняя – выпучивание и отпадание штукатурки, наружная – гниль, отставание от стен, местами трещины; электроснабжение – потеря эластичности и потеря изоляции проводов местами, отопление печное от газа, колодец с водой на улице, канализация отсутствует.
             По итогам обследования межведомственная комиссия пришла к заключению, что приобретенный Х. дом подлежит капитальному ремонту.
Согласно акту технического состояния жилого дома АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Старооскольского производственного участка Белгородского отделения Черноземного филиала общий процент износа по техническому паспорту на 2014 год и визуальному осмотру на 2017 год составил 45%.Эксплуатация жилого дома рекомендована после капитального ремонта.
             Из экспертного заключения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольском районе» (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Белгородской области в Старооскольском районе) следует, что указанный дом не соответствует  требованиям п. 8.1.1, п. 9.1. «СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в редакции от 27.12.2010).
Управлением социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области дано заключение об отклонении требований Х., поскольку улучшение жилищных условий ее детей в результате приобретения ею дома в с. П. не произойдет.
Согласно ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
              В соответствии с ч. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Забота о благосостоянии и развитии детей – это обязанность, а не только право родителей способствовать всестороннему духовному, нравственному и физическому развитию несовершеннолетних детей (ст. 38 Конституции РФ).
               В связи с изложенным, обеспечение интересов ребенка, под которым понимается различного рода жизненно важные потребности ребенка, без реализации которых он не может жить и развиваться, является моральным долгом и конституционной обязанностью родителей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение находящегося в неудовлетворительном состоянии жилого помещения не соответствует целевому назначению этих средств, и не способствует созданию детям Х. условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в преамбуле Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Следовательно, средства материнского (семейного) капитала  на погашение основного долга, взятого в ООО «Ц.» по договору займа на приобретение спорного дома, направлены быть не могут.
В удовлетворении исковых требований Х. суд отказал в полном объеме.

   Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Белгородский областной суд.


Источник 1 2 3 4 5 
Каталина
Автор Каталина
02.10.2017 17:23:42
0
6
0
347
Комментировать публикацию
Мы в соцсетях
0

Вознесенский храм в слободе Казацкой

0

В закатном свете

1

Городской пейзаж

1

Вид с Казацких бугров

0

Вид на Монумент советско-болгарской дружбы Старый Оскол