Как быть? Что делать?

Ирин КаХр
Ирин КаХр

04.02.2018 23:52:33

Пишу давно, но с перерывами на проблемы и переживания. И каждый раз возвращаясь к творчеству и его популяризации сталкиваюсь с интересным феноменом. Чем больше читателей, тем больше появляется хэйтеров, рассказывающих мне насколько неправильно и плохо я пишу. 
        По началу расстраивалась, потом перешла в оборону. Теперь я в первую очередь интересуюсь, как именно должно быть написано, чтобы тексты стали правильными и хорошими. Не все находятся с ответом, и как следствие дискуссии заканчиваются.

       Но буквально вчера мне выдали новую претензию.

"Ваши романы отбивают вкус к хорошей литературе"


       К сожалению, у меня не получилось выяснить ни возраст, ни пол оппонента. И он также не пожелал объясниться, как и чем я совершаю столь злостные преступления против хорошей литературы.


       Понятно что меня вроде как оскорбили. Но вопрос ребром, а что значит хорошая литература? Классика? Если имели в виду, её почему так и не написали. Ведь здесь можно ещё поспорить хорошая ли это литература. Мало того, что часть вопросов поднимаемых в классией сейчас неактуальна, и непонятно современному поколению. Кроме того, возможно на тот момент это действительно была хорошая литература, написанная правильным и качественным языком.

       Но развитие языка не стоит на месте. Конечно невозможно обойти нанесение словестного мусора, и всё же многие правила изменяются в соответствии с веяниями современных реалий.

       Впрочем, мне как нарушительнице не стоит и рассуждать о том, что правильно, а что нет в русском языке, и литературе. Разве что посоветовать просто не читать меня, благо дело, на просторах инета я ещё не культивируюсь миллионами копий.

       И всё же, что на ваш взгляд, имел в виду автор сообщения? Возможно ли испортить вкус к хорошей литературе? Что это за зверь такой? И что нужно сделать да бы таких бесчинств, как порча чужого вкуса, не творить?
  • kistochka
    kistochka
    И что нужно сделать да бы таких бесчинств, как порча чужого вкуса, не творить
    Смотря с какой целью Вы пишите. Если с целью воспитания чужого вкуса, тогда можно задаться этим вопросом и попробовать выяснить что кому и зачем.
    Но если Вы пишите то, что у Вас на душе, то что Вам интересно, то никак не помочь человеку, который радеет за чужие вкусы.
    Т.е. сначала нужно разобраться, чья это проблема.
    Явно не ваша, т.к. цели воспитания чужих вкусов явно не было (как мне показалось).
    Но произведения лежат в свободном доступе. Каждый может прочитать и найти что-то для себя. 
    В данном конкретном случае человек с помощью вашего произведения задумался о "вкусе к хорошей литературе". Это ж хорошо. 
     

  • Admin
    Admin
    Возможно ли испортить вкус к хорошей литературе?
    Считаю, нельзя. Вкус или есть, или нет. Человек с хорошим вкусом просто не будет потреблять низкопробщину. И и это касается не только литературы. Не могу себе представить, чтобы человек, слушающий Моцарта или Radiohead, скачал альбом Монатика или какой-нибудь, прости господи, Бузовой.
    Конечно невозможно обойти нанесение словестного мусора, и всё же многие правила изменяются в соответствии с веяниями современных реалий.
    Это здесь совершенно ни при чем. Был бы жив Пушкин или, скажем, Достоевский,  они бы и с новыми правилами и с мусором разобрались мастерски. Качественной литературу делают не нормы языка, а умение автора этим языком пользоваться. Лично для меня главным критерием хорошей литературы является глубина проникновения в образы. Писатель - художник душ своих персонажей. Если при чтении герои становятся частью моего мира, ощущаются как живые, если их образы правдоподобны (а правдоподобны они исключительно в том случае, если многогранны, как и все люди) - это мой автор. Ненавижу "литературу" с плоскими персонажами. Не бывает людей, исключительно плохих или исключительно хороших. В качественной литературе и маньяк или какой извращуга должен быть в чем-то человечен и вызывать сопереживание (скажем, как Гумберт в "Лолите" Набокова). Для этого нужно погружать героев в разные ситуации, иногда выходящие за рамки основного сюжета. Тогда и произведение получается многомерным, а не просто вытянутым в хронологическую событийную линейку. 
    Но это все на мой обывательский взгляд. Думаю, у каждого свои критерии. А кто-то и вовсе непредвзят и непривередлив. Хавают же люди томами Донцову, и никогда ее почитателям не докажешь, что это плохая литература. 
    Вообще, изучая биографии реально хороших писателей, понимаешь, что качественная литература - это почти всегда следствие мощности личности автора. Не важно, хороший или плохой по обычным меркам человек, взявшийся писать, но хорошим писателем он станет исключительно в том случае, если он чувствует язык, умеет управлять словом и если имеет огромный багаж знаний о природе человека, грубо говоря, знает все грани всех чувств человеческих. Конечно, не обязательно, чтобы он сам все это проживал, иначе бы не существовало гениальных молодых писателей, но обязательно, чтоб он был необычайно наблюдателен, проницателен, впитывал все как губка и умело вдыхал жизнь в свои персонажи посредством переноса этих наблюдений. Плохие писатели сочиняют свойства, фальшивят. Возможно, основная масса читателей и не чувствует этого, но люди, чувствующие язык и людей(!), читают их произведения (всегда недолго) так, как слушает музыкант игру дилетанта, лажающего мимо нот, - его ушкам больно. Вот так и от плохой литературы - глазкам больно. 
    А еще, помните, было выражение: "книга - твой друг и собеседник", ну или что-то вроде того. Друг - понятно, с собеседником сравнение спорно. Но! Что-то в этом есть! Так вот, для меня общение не мыслимо без какого-то стёба, иронии. Люди со слабым невыраженным или, что еще хуже, ущербным чувством юмора, не могут быть моими собеседниками. Ну, то есть, могут, но ооочень не долго. Я не говорю, что это хорошо или правильно - чисто мой бзик. Так вот и книга, где персонажи не шутят, где автор не иронизирует, или в сюжете нет юмористического контекста или подтекста - для меня скорее всего окажется плохим "собеседником". Это не жесткое правило, есть гениальные почитаемые мной произведения и без сме###чков, но как полукритерий может сойти. Поэтому для меня Чехов - безусловный литературный бог! Филигранное чувствование языка,  сумасшедший спектр образов, которые всегда правдоподобны, при этом выписаны лаконично, но с ювелирной точностью, и всегда - тонкая, местами злая ирония. Этим же замечателен Булгаков. А как прекрасен Ремарк! Там же всегда страшные драмы, всё - сквозь боль и страдания, но! Герои его постоянно шутят, иронизируют над собой, окружающими людьми, ситуациями. И это все оправдано, это возвышает их над голодом, болезнями, болью, смертью. Лично мне герои Ремарка близки, Ремарк - мой собеседник!
    Ну и, завершая, весь этот не короткий спич, следует сказать то, с чего,возможно, нужно было начать. Хорошая литература обязательно должна вызывать чувства. И чем больше - тем лучше. Это и сопереживание героям, и любопытство, и погружение в атмосферу времени и места, и иногда ностальгия, и, наконец, возможность получить удовольствие от вкусных речевых конструкций!
  • Глубина
    Глубина
    Ириш. Можешь не писать - не пиши. Не можешь не писать - пиши обязательно, и не обращай ни на кого внимание
  • Владимир
    Владимир
    Как быть? Что делать?

    Забить

  • Motorаzor
    Motorаzor
    Вообще не парюсь по поводу откровенно гневных и откровенно любвиобильных комментариев  в мой адрес и вам не советую
    Во первых - я не писатель, во-вторых - можешь написать лучше, дерзай. В третьих, делаю так как мне нравится и это лично мое видение ситуации. В четвертых как бы там не было, с каждой новой строчкой я развиваю собственный кругозор, фантазию, тенирую мозг и речь, а это важно, мозги не должны сохнуть). ну и последнее, если хоть кому-то что-то понравилось, значит вы это делаете не зря.
    У вас все есть для творчества, а значит и читатель найдется. Всем не угодишь. И еще заметил, не только по литературе. Чем выше качество, тем больше злопыхателей рядом.
  • Sablon
    Sablon
    Владимир правильно сказал: Забей!
    Когда-то давно для себя решил эту проблему просто: Критикуешь, напиши что-нибудь сам, чтобы я мог сравнить наши способности. Ни один из критиков ни разу не показал ничего! 
    Из тысяч публикаций могу вспомнить очень хорошие - удавшиеся, и менее читабельные. Полезные и интересные. Проходные и измучившие меня, написанные без настроения.
    Поддержу Глубину: Не можешь не писать - пиши! О другом не говорю.
  • Просто Мария
    Просто Мария
    Дюма и Толствой, на мой взгляд, понаписали кучу редкого занудства. Так что, понятие "хорошая литература" очень растяжимо).
    Не расстраивайтесь, короче.

Комментировать публикацию

Популярные посты